Опасный поворот

На дорожно-транспортное происшествие приехали сотрудники ГИБДД. После оформления ДТП оставалось с соответствующими документами обратиться в страховую компанию. Ведь любой владелец автомобиля, заплатив за «Обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств», надеется на страховое возмещение вреда, причиненного имуществу. Но, как оказалось, и здесь может произойти опасный поворот событий.
У Ю.Симонова ремонт автомобиля потребовал вложения значительных средств, но время шло, а Росгосстрах не торопился со страховым возмещением материального ущерба, складывающегося из полученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг по его оценке.
Время шло. И Ю.Симонов обратился в Алапаевский городской суд с иском о защите прав потребителей с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП. В своём исковом заявлении он указал, что материальный ущерб от повреждения автомобиля с учетом расходов по его оценке составил одну сумму, а страховщик гражданской ответственности выплатил лишь малую часть от этой суммы, в связи с чем Ю.Симонов просит взыскать с ООО «Росгосстрах» остаток неполученного страхового возмещения.
Представитель ООО «Росгосстраха» и виновный в происшествии ДТП Д. Панин на судебное заседание не явились. В связи с тем, что оба ответчика были своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд определил постановить в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.
А в качестве доказательства Ю.Симонов предоставил суду информацию, полученную в ООО «Региональный центр экспертиз»: заключение специалиста по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определение механических повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта. Суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и норм федерального закона «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации» предоставленные доказательства, счёл их достоверными. Кроме того, они не противоречат сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанных в сведении о техническом осмотре участвовавших в ДТП, выполненном по заказу ООО «Росгосстрах», в связи со страховым случаем по страховому полису Д. Панина.
Но увы! Возмещение причиненного вреда страховой компанией было лишь частичное, что является в данном случае нарушением закона. Ю. Симонов за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в исковом заявлении просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф.
В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам прав потребителей» при удовлетворении судом прав требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).
Как следовало из гражданского дела ООО «Росгосстрах» на заявления Ю. Симонова не ответил и в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя в полном объеме. Поэтому суд, рассмотрев полученные доказательства, решил иск Ю. Симонова удовлетворить.
А именно, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ю. Симонова страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, штраф и судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя.