Меню
12+

«Алапаевская газета». Еженедельник для города и района

11.12.2014 09:07 Четверг
Категории (2):
Если Вы заметили ошибку в тексте, выделите необходимый фрагмент и нажмите Ctrl Enter. Заранее благодарны!
Выпуск 50 от 11.12.2014 г.

За правое дело стой смело!

Вашему вниманию — несколько историй о нарушении прав человека
и о восстановлени справедливости

Как работодатель попытался сэкономить на беременной женщине

Весной нынешнего года в Алапаевском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску гражданки Крыловой к компании О. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Восемь месяцев она работала в должности продавца-консультанта в компании О. При поступлении на работу менеджер магазина Сомов пояснил ей, что трудовой договор с ней будет заключен по истечении трехмесячного испытательного срока.
Но по истечении данного испытательного срока ей пояснили, что договор с ней заключат по истечении шести месяцев. Когда истекло шесть месяцев, ей сказали, что заключат договор только по истечении девяти месяцев. В итоге трудовой договор с ней заключен не был. Как оказалось, аналогичная ситуация сложилась и у других сотрудников.
Находясь на больничном с маленькой дочкой, Крылова пришла на работу для получения заработной платы. От менеджера магазина Сомова она узнала, что ее уволили. Сомов не стал ей ничего объяснять, просто сказал, что пришел приказ о ее увольнении, при этом даже не ознакомил с ним. Руководство магазина было извещено о том, что она состоит на учете в женской консультации по беременности со сроком 9 недель. В период работы она неоднократно обращалась к руководству магазина с вопросами о ее официальном трудоустройстве, на что получала отказы в грубой форме.
Незаконные действия со стороны компании О. ставили молодую женщину, маму, ожидающую второго ребенка, просто в тупик. Где искать правду? Как отстоять свои законные права? Потеряв надежду на понимание, Крылова обратилась в суд.
Суд, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
В ходе рассмотрения дела были опрошены несколько свидетелей. Так, одна из бывших сотрудниц компании, Федотова, в судебном заседании пояснила, что во время ее работы с ней тоже трудовой договор не заключался, был подписан ученический договор сроком на 3 месяца. Для оформления договора она предоставляла свидетельство об ИНН и паспорт, трудовую книжку у нее не просили. По ее мнению, трудовые отношения здесь ни с кем не были оформлены, кроме двух человек, которые работали в компании уже около 2-3 лет. По окончании сроков действия ученических договоров их перезаключали на новый срок. Когда она приступила к работе, Крылова уже работала в должности продавца-консультанта. Они подружились.
Рабочий день у них был с 8 утра до 22 часов вечера. В течение месяца им можно было использовать по 8 выходных дней по своему усмотрению. Заработная плата выплачивалась в размере 8 000 — 10 000 руб. в месяц, в зависимости от продаж и результатов ревизий. Ей известно, что когда Крылова узнала о своей беременности, она обратилась к менеджеру Сомову, который выполнял в магазине все распорядительные функции, с просьбой трудоустроить ее официально, так как ей полагаются выплаты в связи с беременностью. Сомов ответил в грубой форме, что устраивать на работу он ее не будет, у них "отдельное государство и им закон не писан".
Потом молодая женщина второй раз обратилась с этой же просьбой, но вновь получила отказ. Когда Федотова увольнялась с работы, расчет с ней произвели, а вот Крыловой тогда не выплатили заработную плату, сказали, что издан приказ о ее увольнении, причем приказ для ознакомления не предоставили. Официально больничные листы работников магазина не принимали, на период заболевания можно было взять выходной.
Выслушав объяснения истицы, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд принял решение исковые требования Крыловой удовлетворить, в том числе выплатить компенсацию морального вреда.

Плохо укрепил витрину — плати

В один из январских дней среди бела дня в помещении продуктового магазина, расположенного в пос. В.Синячиха, на одну из покупательниц, расплачивающуюся за товар у кассы, упала расположенная рядом почти двухметровая витрина, состоящая из металлического каркаса и пластикового стекла, в которой были выставлены сигареты.
В результате покупательница не только сильно испугалась, но и получила увечье в виде закрытой черепномозговой травмы с сотрясением головного мозга и ушибом шейного позвонка.
Покупательница сразу же обратилась в больницу, где прошла соответствующее лечение. Неоднократно, сразу после получения увечья и после проведенного лечения, обращалась она к сотрудникам магазина с требованием составить акт о несчастном случае и возместить причиненный вред, однако ответчик оставил требования покупательницы Тихоновой без ответа, в связи с чем она обратилась в суд.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Руководствуясь ст. ст. 194 — 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил взыскать с акционерного общества в пользу Тихоновой А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере 25 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб.


Когда перелет самолетом длился дольше, чем проезд поездом

Находясь с женой и ребенком на отдыхе в Германии, Михаил Павлов получил известие о скоропостижной смерти в г. Алапаевске своего отца. С целью надлежащего прощания с родным и близким человеком и организации его достойного погребения он с семьей решил прервать отдых и в кратчайший срок прибыть в г. Алапаевск путем воздушного перелета Берлин — Екатеринбург.
В этот же день по интернету они приобрели три авиабилета, за которые заплатили чуть более 33 тысяч рублей, на рейс Берлин — Москва — Екатеринбург с пересадкой в Москве. Немного успокоились, готовясь к отъезду. Перелет давал надежду на то, что уже через сутки они будут в родном Алапаевске и Михаил успеет попрощаться с отцом…
Но все пошло совсем не так… Вылет рейса на берлинском аэродроме задерживался на 4 с половиной часа, причем пассажиры все это время находились на борту самолета, не имея права покинуть его, а значит, были лишены возможности воспользоваться услугами другого перевозчика или отказаться от услуги этой авиакомпании. Далее события разворачивались еще хуже…
В Москву самолет прилетел почти в 22.35 — за пять минут до вылета рейса Москва — Екатеринбург. И, несмотря на то, что посадочные талоны на этот рейс у семьи Павловых были на руках, в самолет их уже не пустили, пояснив, что все места в самолете заняты. Получив отметку в посадочном талоне о случившемся, Михаил Павлов обратился к представителю компании "Трансаэро" с просьбой отправить его с семьей в Екатеринбург. Представитель авиакомпании предложил только один вариант — перелет аналогичным рейсом на следующий день, то есть вылетом из Москвы в 22.40. Но это никак не подходило.
Не имея достаточно денег для приобретения билетов на себя и свою семью, Михаил вынужден был приобрести билет по аналогичному маршруту на рейс другой авиакомпании. Жена с дочкой последовали другим рейсом той же авиакомпании с отправлением на несколько часов позже.
"Трансаэро" на претензию Михаила о выплате убытков и компенсации морального вреда, которую он предъявил позже, вернул истцу только пятую часть истраченной суммы на билеты.
После всех происшедших событий и было принято решение об обращении в суд с иском к авиакомпании "Трансаэро" о возмещении стоимости билетов и компенсации морального вреда.
Суд внимательно исследовал все предоставленные истцом и ответчиком документы, заслушал высказывания сторон.
Руководствуясь ст. ст. 194 — 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил взыскать с ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" в пользу Павлова Михаила убытки в размере 42 759 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 100 руб. и штраф в размере 36 379 руб. 50 коп.


(Фамилии изменены)

Добавить комментарий

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные и авторизованные пользователи.

285