Меню
12+

«Алапаевская газета». Еженедельник для города и района

24.06.2016 09:03 Пятница
Категория:
Если Вы заметили ошибку в тексте, выделите необходимый фрагмент и нажмите Ctrl Enter. Заранее благодарны!
Выпуск 25 от 23.06.2016 г.

Спасти своего ребенка, отравив других?

Автор: С.НИКОНОВА По материалам Алапаевской городской прокуратуры

Весной нынешнего года в Алапаевском городском суде состоялось рассмотрение уголовного дела по обвинению гражданки К., ранее судимой, неработающей, имеющей малолетнего ребенка, в совершении преступления по ч.3 ст. 30, п."Г" ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно – хранение и покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

«За 6 месяцев 2016 года
Алапаевским
городским судом
было
рассмотрено
13 уголовных дел
в сфере
незаконного
оборота
наркотических
средств.»

Преступление было совершено не до конца – женщине не удалось продать наркотик. Едва она вышла из рейсового автобуса «Екатеринбург – Алапаевск», как была задержана сотрудниками госнаркоконтроля. А в процессе личного досмотра в Алапаевском межрайонном отделе (МРО) федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН) в ее одежде нашли и изъяли спрятанное наркотическое средство – смесь, в составе которой был героин, массой около 116 граммов, что относится к крупному размеру.
Пойманная, так сказать, «с поличным», гражданка К. свою вину в совершении преступления признала полностью, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
На судебном заседании виновность гражданки К. была доказана полностью, подтвержденная целой совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом.

Представим лишь некоторые из них.
Из показаний свидетеля Р., оперуполномоченного Алапаевского МРО управления ФСКН:
- У нас имелась оперативная информация о причастности гражданки К. к незаконному сбыту наркотических средств. Наркотические средства она сбывала потребителям, проживающим в Алапаевске. Кроме того, ее причастность к сбыту нашла подтверждение в ходе проведения оперативно-технического мероприятия «Прослушивание телефонных разговоров» по абонентским номерам, находящимся в пользовании К.
Была получена оперативная информация о том, что гражданка К. выехала за пределы Свердловской области и намеревается в целях последующего сбыта приобрести наркотическое средство – героин. Началось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», итогом которого стало задержание гражданки К. при выходе из рейсового автобуса. Личный досмотр в Алапаевском МРО показал наличие у нее свертка с героином. Сама К. потребителем наркотических средств не являлась.
Из показаний родственницы К.:
- Выйдя из мест лишения свободы, К. и я стали жить вместе. Я часто присматривала за малолетним ребенком К., когда она уезжала на работу. Работать устроилась не в Алапаевске, в другом городе. Но скоро предприятие закрылось, и их сократили. И после этого К. стала уезжать из города, говорила, что на работу.
Из показаний свидетеля О., потребителя наркотического средства героин:
- Героин я брал у К., предварительно договаривался с ней по телефону. Приобретал героин на сумму от 5 до 7 тысяч рублей, деньги переводил на карточку. К. мне передавала наркотик при помощи закладок, которые находились в одном из районов города. О месте закладок К. сообщала мне по телефону. Прослушав аудиофайлы с записью телефонных разговоров с К., я узнал свой голос и ее голос…
По информации сотрудников наркоконтроля:
- Виновность подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в частности описанием операций «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных разговоров», а также результатом личного досмотра после задержания, в процессе которого был изъят героин. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены с соблюдением УК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с целью решения задач для изобличения преступной деятельности подсудимой в сбыте наркотических средств.

Проанализировав и оценив совокупность доказательств…

Суд пришел к выводу об их допустимости и достаточности для признания того, что подсудимой К. совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление. Также доказано, что изъятое вещество в полимерном пакете является наркотическим веществом, т.к. содержит героин массой около 116 граммов, что относится к крупному размеру. Гражданкой К. совершено умышленное неоконченное преступление, которое относится законодателем к особо тяжким преступлениям, направленным против здоровья населения и общественной нравственности.
Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд в строгом соответствии с требованиями части 3 статьи 60, части 1 статьи 6 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного К., данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Гражданка К. — вдова, имеет малолетнего ребенка, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, жалоб на ее поведение в быту не поступало (сообщил участковый). Смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и его здоровье. Отягчающие обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений. Подсудимая на учете у психиатра не состоит, в суде ведет себя адекватно, ее вменяемость не вызывает сомнения…
Так как преступление было совершено К. в условиях опасного рецидива, что свидетельствует о стойкости антисоциальной направленности поведения подсудимой и нежелании встать на путь исправления, Алапаевский городской суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания гражданке К. только в виде реального лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.
Суд приговорил:
Гражданку К. признать виновной и назначить ей наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляция…

Спустя несколько дней после оглашения приговора в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда от адвоката гражданки К. поступила апелляционная жалоба.
«Мною не оспаривается квалификация действий осужденной», — говорится в апелляционной ж алобе, — однако не могу согласиться с приговором в части назначенного К. наказания, считаю его чрезмерно строгим, без применения ст.64 УК РФ (Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).
Гражданка К. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась. После освобождения из мест лишения свободы она занималась воспитанием малолетнего сына, который нуждается в постоянном лечении у врача-невропатолога в Екатеринбурге. Согласно рапорта участкового уполномоченного, на К. каких-либо жалоб и заявлений от соседей не поступало. В настоящее время семья, которая взяла под опеку малолетнего сына, оказалась в крайне тяжелом материальном положении, так как лекарства, которые необходимо принимать ребенку, стоят очень дорого. Гражданка К. в содеянном искренне раскаялась, и уже понесла заслуженное наказание, так как не имеет возможности сама воспитывать своего ребенка, который в шесть лет остался без отца и матери.
С учетом всех смягчающих обстоятельств считаю возможным назначить К. наказание с применением ст.64 УК РФ и назначенное наказание Алапаевским городским судом снизить…».

Возражение государственного обвинителя

На апелляционные жалобы гражданки К. и ее адвоката государственным обвинителем – помощником прокурора — в областную коллегию поступило возражение:
«Изучив доводы апелляционных жалоб, а также приговор суда, считаю приговор Алапаевского городского суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
… Судом обоснованно указано на то, что гражданкой К. совершено особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, что значительно повышает общественную опасность содеянного.
Преступление совершено К. умышленно, не в силу тяжелых жизненных обстоятельств, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Гражданка К. прекрасно понимала и осознавала противоправность своих действий, а также возможность наступления негативных последствий в виде лишения свободы, наказания, которое ранее она уже отбывала за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, однако умышленно преступила закон, что препятствует применению ст.64 УК РФ при назначении наказания.
При таких обстоятельствах считаю, что вид и размер наказания, назначенные приговором Алапаевского городского суда, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного К. преступления. Наказание считаю справедливым. Нарушений уголовно-процессуальных требований закона при вынесении приговора судом не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется…».
Какое же решение примет областной суд?...



Добавить комментарий

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные и авторизованные пользователи.